المشهور بین أوساط جلّ علماء المسلمین شیعة وسنّة، أنّ القرآن لم یتعرض لأىّ نوع من التحریف، وأنّ الذی بین أیدینا هو عین القرآن الذی نزل على صدر الحبیب محمّد النّبی (صلى الله علیه وآله). فلا زیادة أو نقصان، حتى بکلمة واحدة، أو بحرف واحد.
ومن جملة مَنْ صرّح بهذا من العلماء الأعلام الشیعة (من المتقدمین والمتأخرین) تغمّدهم اللّه برحمته:
1ـ الشّیخ الطوسی المعروف بشیخ الطائفة (460 هـ ق)، وله بحث صریح وقاطع بهذا الشأن فی أوّل تفسیره المعروف بـ (التبیان).
2ـ الشریف المرتضى، ویعتبر من کبار علماء الإمامیة فی القرن الرّابع الهجری.
3ـ الشّیخ الصدوق محمد بن علی بن بابویه المعروف برئیس المحدّثین، حیث یقول فی بیان عقائد الإمامیة: (إنّ اعتقادنا بالقرآن أنّه سالم من أی تحریف).
4ـ المفسّر الکبیر الشّیخ الطبرسی، وله فی مقدمة تفسیره بحث مفصّل بهذا الشأن.
5ـ المرحوم الشّیخ محمد حسین کاشف الغطاء، من کبار العلماء المتأخرین.
6ـ المرحوم المحقق الیزدی، وقد نقل فی کتابه (العروة الوثقى) مسألة عدم تحریف القرآن عن جمهور مجتهدی الشیعة.
7ـ بالإضافة إلى جمع من العلماء الآخرین، أمثال: الشّیخ المفید، الشّیخ البهائی، القاضی نور اللّه مع سائر محققی الشیعة.
وقد نحى هذا المنحى علماء ومحققو أهل السنّة.
وقد نُقل عن بعض مُحدِّثی الشیعة وبعض أهل السنّة، اعتقادهم بوقوع التحریف فی القرآن، إلاّ أنّ کبار علماء الفریقین بأدلتهم القاطعة قد أبطلوا زعم هؤلاء وأدخلوه فی حیّز النسیان.
وأفاد العلاّمة الشریف المرتضى فی جواب (المسائل الطرابلسیات) «إنّ صحة نقل القرآن واضحة وبیّنة کمعرفتنا لعواصم العالم والحوادث المهمّة فی التاریخ والکتب الشهیرة»
فهل هناک مَنْ یشک فی وجود مدن کمکّة والمدینة أو لندن وباریس وإن لم یزرها؟! أو هل هناک مَن ینکر وقوع الهجوم المغولی على الشرق، أو الثورة الفرنسیة، والحرب العالمیة الاُولى أو الثّانیة؟!
فإن لم یکن هناک من یشک أو ینکر، بسبب تواتر ذکر وجودها، فکذلک آیات القرآن الکریم، وهذا ما سیأتی بیانه إن شاء اللّه.
وإذا کان بعض المغرضین قد نسبوا للشیعة اعتقادهم بتحریف القرآن، فغایتهم إشعال فتیل التفرقة والفتنة بین الشیعة والسنّة، وقد فنّدت کتب کبار علماء الشیعة هذه الأباطیل الفاقدة لأىّ دلیل منطقی.
ولا نستغرب من الفخر الرازی قوله فی ذیل الآیة مورد البحث: (إنّ الآیة: (إنّا نحن نزّلنا الذّکر وإنّا له لحافظون) دلیل على بطلان قول الشیعة فی حصول التغییر والزیادة والنقصان فی القرآن)، لما نعلمه عن هذا الرجل من حساسیّة وتعصب تجاه الشیعة.
وهنا لابدّ من کلمة: إن کان یقصد بالشیعة کبار علمائهم ومحققیهم، فلیس هناک مَنْ یعتقد بذلک.
وإن کان یقصد بوجود قول ضعیف بهذا الشأن بین أوساط الشیعة، فإنَّ نظیره موجود فی أوساط السنّة أیضاً، وهو ما لم یُعتَن به من قبل الطرفین.
وقد تطرق لذلک بوضوح المحقق الشیخ جعفر المعروف بکاشف الغطاء فی کتابه (کشف الغطاء) بقوله: لا ریب أنّه (أیْ القرآن) محفوظ من النقصان بحفظ المَلک الدیّان، کما دل علیه صریح القرآن، وإجماع العلماء فی کلّ زمان، ولا عبرة بالنادر (1) .
إنّ التاریخ الإسلامی مزدحم بالتهم الباطلة المتغذیة من ثدی العصبیة المقیتة، مع علمنا القاطع بأنّ أعداء الإسلام یقفون وراء حیاکة ونشر هذه التهم لإیقاع البغضاء بین أبناء الدین الواحد، وأنّ غایة ما یسعون إلیه أن یروا المسلمین اُمّةً مفککة غیر قادرة على القیام بمهامها الوحدویة التوحیدیة.
ترى کاتباً معروفاً (من أهل الحجاز) فی عرض ذمّه للشیعة من خلال کتابه (الصراع) یقول: (والشیعة هم أبداً أعداء المساجد) (2) .
والحال لو أجرینا إحصاءاً لعدد المساجد فی شوارع وأسواق وأزقّة المدن الشیعیة لأخذ منّا الوقت الطویل لکثرتها، لدرجة أنّ بعضاً من الشیعة بات یُشکِل على کثرة المساجد فی المنطقة الواحدة ویرى لو یلتفت المحسنون لدور الأیتام والمستشفیات الخیریة وما شاکلها، بدلا من بنایة المساجد لکفایة الموجود ومع هذا ترى کاتباً معروفاً یتحدث بصراحة عن أمر یدعو إلى الضحک.
وعلیه فلا ینبغی الإستغراب لما افتراه الفخر الرازی.
1. تفسیر آلاء الرحمن، ص 35.
2. الصراع، لعبد اللّه علی القصیمی، ج2، ص23، على ما نقل عنه العلاّمة الأمینی فی الغدیر، ج3، ص300.
