لیس ثمّة شک فی أنّ هذه الآیة، لو لم تکن قد نزلت فی خلافة علی (علیه السلام)، لإکتُفی فیها ـ کما قلنا ـ بأقل ممّا ورد فیها من روایات ومن قرائن موجودة فی الآیة نفسها، فکثیر من کبار المفسّرین المسلمین یکتفون فی تفسیر سائر الآیات القرآنیة حتى بعُشر الرّوایات الموجودة بشأن هذه الآیة، أو أقل من ذلک، ولکن ممّا یؤسف له أنّ حجاب التعصّب قد حال دون قبول کثیر من الحقائق.

إنّ الذین یحملون لواء المخالفة تجاه تفسیر هذه الآیة والرّوایات الکثیرة الواردة بشأن نزولها، والرّوایات المتواترة بخصوص أصل حادثة الغدیر، ینقسمون إلى قسمین:

قسم حمل منذ البدایة روح العناد والتعنّت، وحمل بشدّة على الشیعة بالإهانة والسب والشتم.

وآخرون حافظوا ـ إلى حدّ ما ـ على الروح العلمیة فی البحث والتحقیق، وتابعوا القضیة عن طریق الاستدلال، ولذلک فهم یعترفون بجانب من الحقائق، ولکنّهم بعد إیرادهم بعض الإشکالات ـ التی ربّما کانت نتیجة لظروفهم الفکریة الخاصّة - یترکون الوقوف عند الآیة والرّوایات المرتبطة بها.

والنموذج البارز الذی یمثّل القسم الأوّل هو ابن تیمیة فی کتابه «منهاج السنّة» حیث یبدو فیه کمن یغمض عینیه فی رابعة النهار ویضع أصابعه فی أذنیه بشدّة، ثمّ ینادی: أین الشمس؟ فلا هو مستعد أن یفتح طرفاً من عینه لیرى بعض الحقائق، ولا هو یرضى برفع أصابعه عن اُذنیه کی یستمع الى ضجیج المحدّثین والمفسّرین المسلمین، بل یستمر فی سبّه وشتمه وإهاناته.

إنّ دافع هؤلاء هو الجهل وعدم الإطلاع والتعصّب المقرون بالعناد، ممّا دفع بهم إلى إنکار البدیهیات والواضحات التی لا تخفى على أحد.

لذلک فنحن لا نجشم أنفسنا عناء نقل أقوالهم، ولا نحمل القراء عناء سماع إجاباتهم، فماذا یمکن أن یقال لمن ینبری بکلّ وقاحة لتجاهل هذا الحشد الکبیر من کبار علماء الإسلام والمفسّرین ـ ومعظمهم من أهل السنّة ـ من الذین أعلنوا أنّ تلک الآیة قد نزلت بشأن علی (علیه السلام) فیدّعی ـ متعامیاً عن الحقّ ـ أنّ أحداً من العلماء لم یقل شیئاً کهذا فی کتابه!! وما قیمة قوله هذا لیستحق البحث فیه؟!

من الجدیر بالذکر أنّ ابن تیمیة، فی محاولته تبرئة نفسه قبال کل هذه الکتب المعتبرة التی تقول بنزول هذه الآیة بحقّ علی (علیه السلام)، یلجأ إلى تعبیر مضحک، ویکتفی بقوله: «إنّ العلماء الذین یعرفون ما یقولون لا یرون أنّ هذه الآیة قد نزلت فی علی»!!...

فالظاهر «أنّ العلماء الذین یعرفون ما یقولون» هم اُولئک الذین یضمّون أصواتهم إلى أصوات ابن تیمیة وعناده المفرط، أمّا من لا یضمّ صوته إلیه فإنّه عالم لا یدرک ما یقول. وهذا منطق من ألقى العناد وحبّ الذات على عقله ظلالا مشؤومة، فلندَعْ هؤلاء.

أمّا الشبهات التی أوردها القسم الثّانی من العلماء، فمنها ما یجدر بالبحث، وسوف نتناولها فیما یلی:

أ) هل معنى «المولى» هو «الأولى بالتصرّف»؟

إنّ أهم اعتراض یورد على حادثة الغدیر هو أنّ من معانی «مولى» الصدیق والنصیر والمحب، ومن الممکن أن تکون الکلمة هنا بهذا المعنى أیضاً.

لیس رد هذا الإعتراض بصعب، لأنّ کل ناظر منصف یدرک أنّ تذکیر الناس بمحبّة علی (علیه السلام) لا یقتضی کل تلک المقدمات، لا إلقاء خطبة فی تلک الصحراء القاحلة وتحت ذلک الحر المحرق، وایقاف تلک الجموع وانتزاع الإعترافات المتوالیة منهم. إنّ حب المسلم لأخیه المسلم من المفاهیم الإسلامیة الواضحة التی تقررت منذ بدایة الدعوة.

ثمّ إنّ هذا الأمر لم یکن من الاُمور التی لم یبلّغها رسول الله (صلى الله علیه وآله) حتى ذلک الوقت، بل بلّغه وأعلنه مراراً.

کما إنّه لم یکن من الاُمور التی تثیر قلق رسول الله (صلى الله علیه وآله) وتخوّفه حتى یطمئنه الله تعالى بشأنه.

ولا کان أمراً على هذا القدر من الأهمیة بحیث تتخذ الآیة هذا الاُسلوب الشدید فی مخاطبة رسول الله (صلى الله علیه وآله): (وإن لم تفعل فما بلغت رسالته ).

کلّ هذه تدل على أنّ الأمر کان أکثر من مجرّد محبّة عادیة تلک المحبّة التی کانت من أوّلیات الاُخوّة الإسلامیة منذ بزوغ فجر الدعوة الإسلامیة.

ثم، إذا کان القصد هو تبیان مثل هذه المحبّة العادیة، فلماذا یعمد رسول الله (صلى الله علیه وآله) إلى استخلاص الإعترافات من الحاضرین قبل بیان قصده، فیسألهم: «ألست أولى بکم من أنفسکم» (1)؟ أیتناسب هذا مع بیان محبّة عادیة؟

ثمّ إنّ المحبّة العادیة لا تستدعی من الناس، وحتى من عمر نفسه، أن یهنّىء علی (علیه السلام)بقوله: «أصبحت مولای ومولى کل مؤمن ومؤمنة» (2).

حبّ المسلم واجب، وعلیّ کسائر المسلمین، ویجب حبّه، ولیس فی ذلک شیء جدید یستوجب التهنئة فی ذلک الیوم وفی آخر سنة من حیاة رسول الله (صلى الله علیه وآله).

ثمّ إنّ هناک ارتباطاً بین حدیث «الثقلین» (3) وعبارات وداع رسول الله (صلى الله علیه وآله) وموالاة علی (علیه السلام)، وإلاّ فإنّ حبّ علی (علیه السلام) حبّاً عادیاً لا یستدعی أن یجعله رسول الله (صلى الله علیه وآله) فی مصافّ القرآن!

أفلا یرى المنصف المحاید فی التعبیر الوارد فی حدیث الثقلین أنّ المسألة تتعلّق بالقیادة، لأنّ القرآن هو القائد الأوّل للمسلمین بعد رحیل رسول الله (صلى الله علیه وآله) وأهل البیت (علیهم السلام) هو القائد الثّانی؟

ب) ترابط الآیات

قد یقال أحیاناً إنّ الآیات السابقة واللاحقة على هذه الآیة تخصّ أهل الکتاب ومخالفاتهم. وهذا ما یقول به صاحب تفسیر «المنار» فی المجلد 6 صفحة 466 ویصرّ على ذلک.

ولکن لا ضیر فی ذلک ـ کما قلنا فی تفسیر الآیة نفسها ـ لأنّ اختلاف لحن الآیة یختلف عن مواضیع الآیات التی قبلها وبعدها. وثانیاً سبق أن قلنا مراراً أنّ القرآن لیس کتاباً أکادیمیاً یلتزم فی مواضیعه أسلوب التبویب والتقسیم إلى فصول وفقرات معیّنة، بل إنّ آیاته نزلت بحسب الحاجات والحوادث والوقائع المختلفة الطارئة.

لذلک نلاحظ أنّ القرآن فی الوقت الذی یتکلّم عن إحدى الغزوات، ینتقل إلى ذکر حکم من الأحکام الفرعیة ـ مثلا ـ وفی الوقت الذی یتحدّث عن الیهود والنصارى، یخاطب المسلمین ویذکّرهم بأحد القوانین الإسلامیة السابقة. (راجع بحثنا فی بدایة تفسیر هذه الآیة لزیادة التوضیح).

من العجیب أنّ بعض المتعصّبین یصرّون على القول بأنّ هذه الآیة قد نزلت فی أوائل البعثة، مع أنّ سورة المائدة نزلت فی أواخر عمر رسول الله (صلى الله علیه وآله). فإذا قالوا: إنّ هذه الآیة وحدها نزلت فی مکّة فی أوائل البعثة، ثمّ أدخلت فی هذه الآیة للتناسب، نقول: إنّ هذا على عکس ما تبحثون عنه تماماً، لأنّنا نعرف أنّ رسول الله (صلى الله علیه وآله) فی أوائل البعثة لم یصطدم بالیهود ولا بالنصارى، وعلیه فإنّ ارتباط هذه الآیة ینقطع بما قبلها وما بعدها من آیات (تأمل بدقّة).

هذه کلّها أدلة على أنّ هذه الآیة قد تعرّضت إلى هبوب عواصف التعصّب، فأحاطت بها بعض علامات الاستفهام ممّا لا یعتور آیات مشابهة اُخرى أبداً، أمّا هذه الآیة فکلٌّ یحاول من جهة أن یتشبث بها لصالحه بما حرفها عن مسیرها.

ج) أتذکر الصّحاح کلّها هذا الحدیث؟

یقول بعضهم: کیف یمکن قبول هذا الحدیث مع أنّه لم یرد فی صحیحی مسلم والبخاری؟

وهذا من عجائب القول أیضاً: فهناک:

أوّلا: کثیر من الأحادیث المعتبرة التی قبل بها أهل السنّة لیست فی صحیحی مسلم والبخاری، فهذا الحدیث لیس الأوّل من نوعه فی هذه الحالة.

ثانیاً: هل أنّ هذین الصحیحین هما الکتابان الوحیدان الموثقان عندهم، مع أنّ هذا الحدیث قد ورد فی سائر الکتب الاُخرى المعتبرة عندهم، وحتى فی بعض الصحاح الستة (وهی التی یعتمدها أهل السنّة)، مثل «سنن ابن ماجة» (4) و«مسند أحمد» (5). وهناک علماء مثل «الحاکم النیسابوری» و«الذهبی» و«ابن حجر» اعترفوا بصحة الکثیر من طرق هذا الحدیث، على الرغم ممّا عرف عنهم من التعصّب.

لذلک فلا یستبعد أن یقع البخاری ومسلم تحت ضغط السیاسة الذی ساد زمانهما، فلم یستطیعا، أو لم یشاءا أن یقولا ما لا یتلاءم ورغبة سلطات زمانهما فی کتابیهما.

د) لِمَ لَم یستدل علی وأهل البیت (علیهم السلام) بهذا الحدیث؟

یقول بعض: لو کان حدیث الغدیر ـ على عظمته ـ صحیحاً فلماذا لم یستدل به علی (علیه السلام)وأهل البیت (علیهم السلام) وأصحابهم ومحبّوهم عند اقتضاء الضرورة؟ ألم یکن من الخیر لو أنّهم استندوا إلى مثل هذا السند المهم لإثبات حقّ علی (علیه السلام)؟

هذا أیضاً قول آخر ینبع من عدم الإحاطة بالمصادر الإسلامیة فی حقل الحدیث والتّفسیر والتّأریخ، إذ أنّ کثیراً من کتب علماء السنّة قد ذکرت أنّ علیّ (علیه السلام) وأئمّة أهل البیت (علیهم السلام) وأتباعهم قد استدلوا فعلا بحدیث الغدیر.

فهذا الخطیب الخوارزمی الحنفی فی «المناقب» یروی عن عامر بن واثلة، قال:

کنت على الباب یوم الشورى مع علی (علیه السلام) فی البیت وسمعته یقول: «لأحتجنّ علیکم بما لا یستطیع عربیکم ولا عجمیکم تغییر ذلک» ثمّ قال: «أنشدکم الله أیّها النفر جمیعاً أفیکم أحد وحّد الله قبلی؟» قالوا: لا (ثمّ استمر فی تعدید مناقبه وفضائله)... إلى أن قال: «فانشدکم بالله هل فیکم أحد قال له رسول الله (صلى الله علیه وآله): من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه، وعاد من عاداه، وانصر من نصره، لیبلّغ الشاهد الغائب، غیری؟».

قالوا: «اللهم لا...» الحدیث (6).

هذه الروایة یذکرها الحموینی فی «فرائد السمطین» فی الباب 58، وابن حاتم فی «الدر النظیم» والدارقطنی، وابن عقدة، وابن أبی الحدید فی شرح نهج البلاغة، ج 6، ص 167.

کذلک نقرأ فی «فرائد السمطین» فی الباب 58 أنّ علی (علیه السلام) استشهد بحدیث الغدیر أمام جمع من الناس فی المسجد على عهد عثمان، وفی الکوفة أیضاً إستند إلى هذا الحدیث لتفنید رأی الذین أنکروا خلافته بعد رسول الله (صلى الله علیه وآله) مباشرة.

یقول صاحب کتاب «الغدیر»: إنّ أربعة من الصحابة وأربعة عشر من التابعین قد رووا هذا الحدیث حسب ما نقلته مصادر أهل السنّة المعروفة.

وکما یقول الحاکم النیسابوری (فی الصفحة 371 من المجلد الثّالث من «المستدرک») فإنّ علی (علیه السلام) قد إستشهد بهذا الحدیث یوم حرب الجمل أمام طلحة.

کذلک فی حرب صفین، کما یقول سلیم بن قیس الهلالی: إنّ علیاً کان فی عسکره وأمام جمع من المهاجرین والأنصار والقادمین من أطراف البلاد، فاستشهد بهذا الحدیث فقام إثنا عشر من الذین أدرکوا بدراً مع رسول الله (صلى الله علیه وآله) وأکّدوا أنّهم سمعوا الحدیث من رسول الله (صلى الله علیه وآله). (7)

وبعد علی (علیه السلام) إستند إلى هذا الحدیث سیدة الإسلام فاطمة الزّهراء (علیها السلام) والإمامان الحسن والحسین (علیهما السلام) وعبدالله بن جعفر، وعمّار بن یاسر، وقیس بن سعد، وعمر بن عبد العزیز، والمأمون الخلیفة العباسی.

بل إنّ عمرو بن العاص فی رسالة له إلى معاویة أراد أن یثبت لمعاویة فیها أنّه على علم تام بالحقائق الخاصّة بمکانة کلّ من علی (علیه السلام) ومعاویة بالنسبة للخلافة، فاستشهد صراحة بحدیث الغدیر، وقد نقله الخطیب الخوارزمی الحنفی فی کتابه «المناقب» صفحة 124 (على الذین یرغبون فی المزید من التوضیح بشأن استدلال علی (علیه السلام) وأهل البیت وبعض الصحابة وغیر الصحابة بحدیث الغدیر، أن یرجعوا إلى الصفحات 159 ـ 213، من المجلد الأوّل من کتاب «الغدیر» فقد أورد العلاّمة الأمینی (رحمه الله) أسماء 22 من الصحابة، وغیر الصحابة ممن استدلوا بهذا الحدیث).

هـ ) مفهوم الجملة الأخیرة من الآیة

یقولون: لو کانت الآیة تخصّ تنصیب علی (علیه السلام) فی الخلافة والولایة وترتبط بحدیث غدیر خم، فما علاقة کلّ هذا بما جاء فی آخر الآیة: (إنّ الله لا یهدی القوم الکافرین ).

للردّ على هذا الإعتراض یکفی أن نعرف أنّ لفظة «الکفر» فی اللغة وفی القرآن تعنی الإنکار والمخالفة والترک. فمرّة یقصد بها إنکار الله ونبوة رسول الله (صلى الله علیه وآله)، ومرّة یراد بها إنکار بعض الأحکام أو مخالفتها، ففی الآیة 97 من سورة آل عمران فیما یرتبط بالحج نقرأ: (ومن کفر فإنّ الله غنی عن العالمین ) والآیة 102 من سورة البقرة تصف السحرة والذین تلوّثوا بالسحر بأنّهم کفّار: (وما یعلّمان من أحد حتى یقولا إنّما نحن فتنة فلا تکفر )، وفی الآیة 22 من سورة إبراهیم نرى أنّ الشیطان یندد یوم القیامة باُولئک الذین أطاعوه واتّبعوه ویقول لهم: إنّکم بعدم إطاعتکم أوامر الله قد جعلتمونی شریکاً له، وإنّی الیوم أکفر بعملکم ذاک: (إنی کفرت بما أشرکتمون من قبل )، وعلیه، فلا عجب أن یطلق القرآن صفة الکفر على الذین یخالفون مسألة الولایة والخلافة.

و) هل یمکن وجود ولیّین فی وقت واحد؟

من الذرائع الاُخرى التی تذرّعوا بها للنکوص عن هذا الحدیث المتواتر والآیة المذکورة، هی أنّه إذا کان رسول الله (صلى الله علیه وآله) قد نصب علی (علیه السلام) یوم الغدیر للخلافة والولایة، فإنّ ذلک یعنی وجود ولیّین وقائدین فی وقت واحد.

إلاّ أنّ الإلتفات إلى الظروف الزمانیة الخاصّة بنزول الآیة وورود الحدیث، وکذلک القرائن المستوحاة من خطبة رسول الله (صلى الله علیه وآله) تنفی هذه الذریعة أیضاً، إنّنا نعلم أنّ هذا الحدث قد جرى فی أواخر عمر رسول الله (صلى الله علیه وآله) وإنّه کان یبلغ الناس بآخر الأوامر لأنّه قال «وإنّی أوشک أن أدعى فأجیب».

إنّ من یقول هذا لا شک فی أنّه بصدد تعیین خلیفته، وإنّه یضع الخطط للمستقبل، لا للحاضر، کذلک من الواضح، إنّه لا یقصد إعلان وجود قائدین أو ولیّین فی وقت واحد.

وممّا یلفت النظر أنّ بعض علماء أهل السنّة الذین یطرحون هذا الإعتراض، یتقدّم بعضهم برأی یناقض ذلک تماماً، وهو أنّ رسول الله (صلى الله علیه وآله) قد عیّن علی (علیه السلام) لأمر الخلافة والولایة، ولکنّه لم یعیّن تأریخ التعیین، فما المانع أن یأتی ذلک بعد ثلاثة خلفاء؟

إنّه لأمر محیّر حقّاً! یتشبّثون بألوان المتناقضات لکی یبتعدوا عن حقیقة القضیة! ألا یسأل هؤلاء أنفسهم: إذا أراد رسول الله (صلى الله علیه وآله) أن یعیّن خلیفته الرابع ضماناً لمستقبل المسلمین، فلماذا لم یعیّن الخلیفة الأوّل والثّانی والثّالث فی یوم الغدیر، وهم یتقدّمون الرّابع وتنصیبهم مقدّم علیه؟!

ومرّة اُخرى نکرر مقولتنا السابقة لنختم به بحثنا هذا، وهی أنّه لولا وجود نظرات خاصّة فی الأمر، لما حدثت کل هذه الإعتراضات والإشکالات بشأن هذه الآیة وهذا الحدیث، کما لم یحدث شیء من ذلک فی غیرهما.

1. وردت هذه العبارة فی روایات کثیرة.
2. هذا القسم من الحدیث یعرف بحدیث «التهنئة» وقد أورده کثیر من کبار علماء الحدیث والتّفسیر والتّأریخ من أهل السنّة، عن طریق عدد من الصحابة، مثل: ابن عباس، وأبی هریرة، والبراء بن عازب، وزید بن أرقم. وقد نقل العلاّمة الأمینی (رحمه الله) هذا الحدیث فی المجلد الأوّل من کتابه «الغدیر» عن ستین عالماً من علماء أهل السنّة!.
3. «حدیث الثقلین» من الأحادیث المتواترة التی وردت فی کتب أهل السنّة عن جمع من الصحابة، منهم: أبو سعید الخدری، وزید بن أرقم، وزید بن ثابت، وأبو هریرة، وحذیفة بن أسید، وجابر بن عبد الله الأنصاری، وعبد الله بن حنطب، وعبد بن حمید، وجبیر بن مظعم، وضمرة الأسلمی، وأبوذر الغفاری، وأبو رافع، وأم سلمة، عن رسول الله (صلى الله علیه وآله).
4. سنن ابن ماجة، ج 1، ص 55 و58.
5. مسند أحمد، ج 1، ص 84 و88 و118 و119 و152 و331.
6. المناقب، ص 217.
7. بحارالانوار، ج 33، ص 141.