الجواب الاجمالي:
الجواب التفصيلي:
یقول ابن
تیمیه: « ... علی (رضی الله عنه) کان قصده أن یتزوّج علیها (فاطمة)، فله فی أذاها
غرض ... »[1] حاصل ما ذکره : علی(ع) قصد أن یتزوج على فاطمة للإیذاء.
نقول: قد
استوحی ابن تیمیة قوله بنیّة سیئة من قصّة خطبة علیّ بنت أبی جهل، فهاک الکلام فی
تلک القصة.
خطبة علی
(ع) بنت أبی جهل روایة موضوعة وقصّة خرافیّة، نسجها بعض الحاقدین، المتمرّغین فی
وحل الباطل، لینالوا من تلک القمّة الشمّاء.
ها نحن نقدّم الیک ما حقّقنا فی هذا الامر، لیتبیّن للقاری أنّ أعداء علیّ ینحتون له أعمالاً هو منها بریء[2]
أخرج الترمذی عن ابن أبی ملیکة، عن عبد الله بن الزبیر؛ أنّ علیّاً ذکر بنت أبی جهل، فبلغ ذلک النبی (ص) فقال: « إنّما فاطمة بضعة منّی، یؤذینی ما آذاها، وینصبنی ما أنصبها»[3]
و
البخاری رواها بصور مختلفة عن المِسْوَر بن مَخْرمة فی غیر واحد من الأبواب، وهی
کما یلی:
1. ما روى بسنده عن الولید بن کثیر، عن محمد بن عمرو بن حَلحَلة
الدُّؤلی، عن ابن شهاب أنّ علی بن حسین حدّثه: أنّهم حین قدموا المدینة من عند
یزید بن معاویة، مقتلَ حسین بن علی رحمة الله علیه، لقیه المِسْوَر بن مَخْرمة،
فقال له: هل لک إلیَّ من حاجة تأمرنی بها؟ فقلت له: لا، فقال له: فهل أنت مُعطِیَّ
سیف رسول الله (ص)؟ فإنّی أخاف أن یغلبک القوم علیه، وأیم الله لئن أعطیتنیه لا
یُخلَص إلیهم أبداً، حتى تُبلَغ نفسی.
إنّ علی
بن أبی طالب (ع) خطب ابنة أبی جهل على فاطمة (س)، فسمعت رسول الله (ص) یخطب الناس
فی ذلک على منبره هذا، وأنا یومئذ مُحتلم.
فقال:
إنّ فاطمة منّی، وأنا أتخوّف أن تُفتَن فی دینها. ثم ذکر صهراً له من بنی عبد شمس،
فأثنى علیه فی مصاهرته إیّاه.
قال: حدّثنى فصدَقَنی، ووعدنی فوفى لی، وإنّی لست أُحرِّم حلالاً، ولا أُحلُّ حراماً، ولکن والله لا تجتمع بنت رسول الله (ص) وبنت عدو الله أبداً[4]
2. وأخرج بسنده عن الزهری، قال: حدّثنی علی بن
حسین: أنّ المسور بن مخرمة، قال: إنّ علیّاً خطب بنت أبی جهل، فسمعتْ بذلک فاطمة،
فأتت رسول الله (ص)، فقالت: یزعم قومک أنّک لا تغضب لبناتک، وهذا علیّ ناکح بنت
أبی جهل.
فقام
رسول الله(ص) فسمعتُه حین تشهّد، یقول: أمّا بعد، أنکحتُ أبا العاص بن الربیع
فحدَّثنی وصدقَنی، وإنّ فاطمة بضعة منّی، وإنّی أکره أن یسوءَها، والله لا تجتمع
بنت رسول الله (ص) وبنت عدو الله عند رجل واحد. فترک علیّ الخطبة.
و زاد محمد بن عمرو بن حلحلة، عن ابن شهاب، عن علیّ، عن مسور: سمعت النبی (ص) وذکر صهراً له من بنی عبد شمس، فأثنى علیه فی مصاهرته إیّاه فأحسن، قال: حدّثنی فصدقنی، ووعدنی فوفى لی[5]
3. روى بسنده عن ابن أبی مُلَیکة، عن المسور بن مخرمة، قال: سمعت رسول الله (ص) یقول وهو على المنبر: إنّ بنی هشام بن المغیرة استأذنوا أن یُنکحوا ابنتهم علیَّ بن أبی طالب، فلا آذن، ثمّ لا آذن، ثمّ لا آذن، إلاّ أن یرید ابن أبی طالب أن یُطلِّق ابنتی وینکح ابنتهم، فإنّما هی بَضعة منّی یُریبنی ما أرابها، ویؤذینی ما آذاها[6]
مناقشة
الرّوایة سنداً ومضموناً:
إنّ
اختلاف ألفاظ الروایة، وتعدُّد الصور المعروضة بها، وتباینَ الزیادات المُلحقة فی
کلّ صورة، لابدّ أنّه استوقف القارئ اللبیب ـ وقد ألقى نظرة سریعة علیها ـ قبل أن
تتراکم لدیه الأسئلة حول العدید من فقراتها، والإشکالات الّتی تکتنفها من کلّ جانب.
و ممّا
یجدر ذکره أنّ ما یُثار حول الروایة من إشکالات وتساؤلات، قائم على أساس صحّة
صدورها عن (ابن الزبیر، والمسور)، مع غضّ الطرف عمّا فی أسانیدها من رواة، لهم
هوىً ومَیْل إلى خصوم علیّ وأهل بیته (علیهم السلام)، وإن لم یقدح فی وثاقتهم جلّ
علماء الجرح والتعدیل من السنّة، ومنهم:
ـ ابن أبی مُلیکة، وهو عبد الله بن عبید الله بن أبی ملیکة بن عبد الله بن جُدعان القرشیّ التیمیّ (المتوفّى 117هـ). کان قاضیاً لعبد الله بن الزبیر، ومؤذّناً له[7]
ـ وابن شهاب الزهریّ (المتوفّى 124هـ)، کان مقرّباً لدى خلفاء بنی أُمیّة: عبد الملک، وهشام، ویزید بن عبد الملک، الّذی جعله قاضیاً مع سلیمان بن حبیب المحاربی[8] قال عمر بن رُویح: کنت مع ابن شهاب الزهری نمشی، فرآنی عمرو بن عبید بعد، فقال: مالک ولمندیل الأُمراء، یعنی ابن شهاب[9] وقال یحیى بن معین فی منصور بن المعتمر، والزهریّ: هما سواء ومنصور أحبّ إلیّ، لأنّ الزهریّ کان سلطانیاً[10]
ـ والولید بن کثیر القرشی المخزومی بالولاء (المتوفّى 151هـ). قال الساجیّ: کان إباضیاً، ولکنّه کان صدوقاً. وعن أبی داود: ثقة إلاّ أنّه إباضیّ. وقال ابن سعد: لیس بذاک. وذکره العقیلیّ فی الضعفاء[11]
و لیس القصد من ذکر میول هؤلاء الرواة وأهوائهم لإثبات بطلان الروایة وکذبها ـ طبعاً بضمیمة ما تقدّم من اختلاف ألفاظ الروایة وصورها، وما سیأتی حولها من تساؤلات وإشکالات ـ هو الدفاع عن (ابن الزبیر، والمسور)، وقد دلّ التاریخ الصحیح على بغض ابن الزبیر وعدائه الصارخ لأمیر المؤمنین علیّ، ولسائر بنی هاشم. أمّا المسور، فیکفی فی اتّضاح میله وهواه، الاطلاع فقط على الکلمات الآتیة، الّتی ذکرها الذهبی فی ترجمته:
قدم دمشق بریداً من عثمان یستصرخ بمعاویة. کانت الخوارج تغشاه وینتحلونه. قال عروة: فلم أسمع المسور ذکر معاویة إلاّ صلّى علیه. إنّ ابن الزبیر لا یقطع أمراً دون المسور بمکة[12]
نعم، لم یکن القصد من وراء ذلک الدفاع عن (ابن الزبیر، والمسور)، وإنّما للتأمّل فی صدور الروایة عنهما، وذلک لأنّ الدواعی إلى إشاعة ما جاء فی الروایة من قَدْح فی علیّ (ع) کانت متوفّرة، فلماذا لم تُبَثّ فی عهده؟ ولِمَ لم یُشنِّع بها علیه حسّادُه وخصومه، کأصحاب الجمل (و منهم ابن الزبیر نفسه)، ومعاویة وفئته الباغیة، الذین لم یترکوا سهماً فی کنائنهم إلاّ رمَوه به، وقد شهد لهم التاریخ أنّهم کانوا بارعین فی نسج التُّهم الباطلة ضدّه، فکیف فاتهم تعییره بالغضب النبویّ الهابط علیه کالصاعقة فی خضمّ النزاعات الدامیة، والمناظرات والردود الحادّة، الّتی جرت بینهم وبینه (ع)؟
بل، لِمَ لم نجد لهذا الطعن الّذی تتضمّنه الروایة، أثراً فی کلام ابن الزبیر، الّذی وقف ـ أیّام تغلّبه على الحجاز ـ موقفاً عدائیاً سافراً من بنی هاشم، ومن ابن علیّ (ع) نفسه، أعنی محمد بن الحنفیة؟
ولماذا یلجأ إلى ترک الصلاة على النبیّ (ص) لئلاّ یشرئبّ بنی هاشم لذکره، وبین یدیه هذا السلاح النافذ (الروایة)؟ أما کان الأجدى له سیاسیاً ودینیاً أن یبالغ فی الصلاة علیه، ثم یذکر لهم موقفه (ص) الغاضب من سیّدهم علیّ، لیُرغمهم على طأطأة رؤوسهم، وغضّ أبصارهم؟
کلّ ذلک یشیر إلى أنّ الروایة وضعت فی زمن متأخّر، حین خلا الجوّ لبنی أُمیّة، وبعد موت أکثر الصحابة وأکابرهم.
التساؤلات والإشکالات حول الروایة:
قد حان الآن وقت الوفاء بما وعدناک به من ذکر التساؤلات والإشکالات الّتی یمکن أن تُثار حول الروایة، وأهمّها:
الأوّل: ولد المسور بمکة بعد الهجرة بسنتین، وقدم به أبوه المدینة فی عقب ذی الحجة سنة ثمان، وهو أصغر من ابن الزبیر بأربعة أشهر، وقُبض النبی (ص) والمسور ابن ثمان سنین[13] فکیف یُنقل عنه فی الصورة الأُولى من روایة البخاری قوله: «فسمعت رسول الله (ص) یخطب الناس فی ذلک على منبره هذا، وأنا یومئذ محتلم»؟!
فابن ثمان سنین لا یُطلق علیه محتلم، ولا کالمحتلم.
الثانی: لماذا لم یروِ خبر الخِطبة من بین کلّ الصحابة سوى ابن الزبیر، والمسور، مع أنّه کان لهما من العمر عند وفاة النبی ثمان سنوات؟!
و إذا کان الأمر بهذه الشهرة والخطورة، بحیث یصرّح به النبی (ص) من على المنبر جهاراً، کان من الطبیعی أن ینقله عدد منهم، وممّن هم أکبر سنّاً، وأکثر وعیّاً وإدراکاً من هذین الصبیّین، فلماذا اقتصرت روایة الخبر علیهما؟[14]
و ربّما تنتهی أسانید الروایة إلى شخص واحد، هو المسور بن مخرمة، فقد قال أبو عیسى الترمذی (بعد أن أخرج الروایة عن ابن أبی ملیکة عن ابن الزبیر): هکذا قال أیوب ـ یعنی السختیانی ـ عن ابن أبی ملیکة عن ابن الزبیر، وقال غیر واحد عن ابن أبی ملیکة عن المسور بن مخرمة، ویحتمل أن یکون ابن أبی ملیکة روى عنهما جمیعاً.
وهذا یعنی أنّ روایة ابن الزبیر للخبر مجرّد احتمال!!
الثالث: إنّ الصلة بین القصتین فی کلام المسور مع علی بن الحسین مقطوعة ـ أعنی: بین قصة سیف النبی (ص)، وقصة خطبة ابنة أبی جهل ـ ومن هنا جهد الشُّرّاح فی إیجاد وجه للمناسبة بینهما، فذکر الکرمانیّ ثلاثة وجوه، أغنانا ابن حجر عن ذکر اثنین منها، لأنّ کلاًّ منهما ـ حسب تعبیره ـ ظاهر التکلّف.
أمّا الوجه الثالث الّذی وصفه بالمعتمد، فهو: کما أنّ رسول الله (ص) کان یحبّ رفاهیة خاطر فاطمة (س)، فأنا أیضاً أحبّ رفاهیة خاطرک لکونک ابن ابنها، فأعطنی السیف حتى أحفظه لک[15]
لکنّ ابن حجر عاد، فأورد علیه هذا الإشکال: لا أزال أتعجّب من المسور کیف بالغ فی تعصّبه لعلی بن الحسین، حتى قال: إنّه لو أودع عنده السیف لا یُمکّن أحداً منه حتى تزهق روحه، رعایة لکونه ابن ابن فاطمة، محتجّاً بحدیث الباب، ولم یُراعِ خاطره فی أنّ ظاهر سیاق الحدیث المذکور غضاضة على علیّ بن الحسین لما فیه من إیهام غضٍّ من جدّه علیّ بن أبی طالب، حیث أقدم على خطبة بنت أبی جهل على فاطمة، حتى اقتضى أن یقع من النبیّ فی ذلک من الإنکار ما وقع، بل أتعجّب من المسور تعجّباً آخر أبلغ من ذلک، وهو أن یبذل نفسه دون السیف رعایة لخاطر ولد ابن فاطمة، وما بذلَ نفسه دون ابن فاطمة نفسه، أعنی الحسین والد علیّ، الّذی وقعت له معه القصة حتى قُتل بأیدی ظلمة الولاة، لکن یُحتمل أن یکون عذره أنّ الحسین لمّا خرج إلى العراق ما کان المسور وغیره من أهل الحجاز یظنون أنّ أمره یؤول إلى ما آل إلیه، والله أعلم[16]
و هذا الاعتذار لمسور فی عدم نصرة الحسین(ع) لا یصحّ بتاتاً، فلقد تقدّم آنفاً أنّ هواه کان مع أعداء علیّ وأهل بیته، فکیف یُنتظر منه أن یبذل نفسه دون ابن فاطمة، حتى وإن علم أنّ أمره یؤول إلى ما آل إلیه؟!
الرابع: کیف ینقل علیّ بن الحسین (علیهما السلام) للزهریّ تلک القصة الّتی تنتقص من شخصیة جدّه أمیر المؤمنین علیّ (ع)، وتحطّ من شأنه، لا سیّما بعد ذلک الوقت الّذی عاش فیه المأساة الدامیة لمصرع أبیه الحسین(ع) وأهل بیته وأصحابه، وسمع ما یبثّه الإعلام الأموی ومناصروه من أخبار کاذبة، وقصص مفتعلة، تستهدف النیل من العترة الطاهرة، وطمس مآثرهم الجلیلة؟
إنّ هذا الأمر لا یفعله إنسان عادیّ، فکیف یفعله مَن کان قمّةً فی سجایاه، علماً وعقلاً وحکمة وجلالة قدر، حتى لو افترضنا أنّه حقاً سمع القصة من المسور؟
الخامس: إنّ الأُمّة مُجمعة على أنّ علیّاً لو نکح ابنة أبی جهل، مضافاً إلى نکاح فاطمة (س) لجاز، لأنّه داخل تحت عموم الآیة المبیحة للنساء الأربع، فابنة أبی جهل المشار إلیها کانت مسلمة، لأنّ هذه القصة کانت بعد فتح مکة وإسلام أهلها طوعاً وکرهاً، ورواة الخبر موافقون على ذلک. هذا ما قاله ابن أبی الحدید[17]
و عندئذ نقول: هل یُعقَل إذاً، إذا کان الأمر کذلک ـ وهو فعلاً کذلک ـ أن یغضب الأسوة الحسنة فی الخلُق العظیم وفی تطبیق الأحکام، وأمام الملأ هذا الغضب العارم ـ الّذی تصوّره روایات البخاری ـ على ابن عمه وصهره وموضع سرّه وأبی ذریّته، وهل یُعقل والأمر کذلک أن یوجّه الرحمة المهداة للعالمین، والرؤوف الرحیم بالمؤمنین هذه الرسالة الشدیدة اللهجة ـ وعبر الناس ـ إلى فادیه وناصره ورفیق دربه وجهاده وأوّل المؤمنین به؟!
و لمّا کان غضب النبی (ص) إلى هذه الدرجة من أمر جائز، لا یمکن أن یقبل به مسلم واع عارف بسیرته ومنزلته (ص).
حاول بعض مَن یقدّس کلّ ما ورد فی الصحیحین من روایات أن یتمحّل له أسباباً مختلفة، فقال ابن التین: أصحّ ما تُحمل علیه هذه القصة أنّ النبی (ص) حرّم على علیّ أن یجمع بین ابنته وبین ابنة أبی جهل، لأنّه علّل بأنّ ذلک یؤذیه وأذیته حرام بالاتفاق، ومعنى قوله: (لا أُحرّم حلالاً) أی هی له حلال لو لم تکن عنده فاطمة، وأمّا الجمع بینهما الّذی یستلزم تأذّی النبی (ص) لتأذّی فاطمة به فلا.
و قال ابن حجر: وزعم غیره أنّ السیاق یُشعر بأنّ ذلک مباح لعلیّ، لکنه منعه النبی(ص) رعایة لخاطر فاطمة، وقَبِل هو ذلک امتثالاً لأمر النبیّ (ص)، والّذی یظهر لی أنّه لا یبعد أن یُعدّ فی خصائص النبی (ص) أن لا یُتزوج على بناته، ویُحتمل أن یکون ذلک خاصّاً بفاطمة (س)[18]
و هکذا تتعدّد الاحتمالات، والتحمیلات على محامل بعیدة، من أجل الدفاع عن الروایة، الّتی لو کانت «فی غیر علىّ(ع)» لرُئی فیها موقف آخر.
و على أیة حال، فإنّ ما قاله ابن حجر یخالف ما تقدّم عن ابن أبی الحدید من إجماع الأُمّة على جواز النکاح لعلیّ.
کما فات هؤلاء أنّ علیّاً ـ کما تدلّ سیرته ـ کان مثل النبیّ (ص) یراعی خاطر فاطمة، ویتأذّى لتأذّیها، فکیف لا یحسّ بحزنها وجزعها من هذا الأمر، فیترکه حباً بأنیسته ورفیقة حیاته، ورعایةً لمشاعر صفیّة أخیه وحبیبه، قبل أن تنطلق إلى أبیها شاکیةً؟!
ثمّ ألا یؤذی جهرُ النبی (ص) بمعاتبة علیّ هذا العتاب الشدید، وتعریضُه به من خلال الثناء على صهره من بنی عبد شمس، ألا یؤذی ذلک علیّاً، حتى وإن کان قصده (ص) ـ کما یحتمله ابن حجر ـ المبالغة فی رضا فاطمة (س)؟![19]
فالنبیّ (ص) أجلّ من أن یحیف على أحد فی حکم وغیره، وأجلّ من أن ینقض وصایاه فی علیّ (ع)، الّتی حذّر فیها من إیذائه، تماماً کما کان یحذّر من إیذاء فاطمة.
روى ابن عبد البرّ المالکی بسنده عن عمرو بن شاس، قال: قال لی رسول الله (ص): قد آذیتنی، فقلت: ما أُحبُّ أن أُؤذیک، فقال: مَن آذى علیّاً فقد آذانی[20]
و فی روایة عمران بن حُصین إعراض النبیّ عن أربعة من الصحابة، کانوا قد أخبروه بما صنع علیّ، قال: فأقبل رسول الله (ص) والغضب یُعرف فی وجهه، فقال: «ما تریدون من علیّ؟ ما تریدون من علیّ؟ ما تریدون من علیّ؟ إنّ علیّاً منی، وأنا منه، وهو ولیّ کلّ مؤمن بعدی»[21]
و فی الختام نقول: إنّ قصارى ما بذله بعض الشرّاح ومنهم ابن حجر، لا یخرج عن محاولة تبریر غضب النبی (ص)، وخطبة علیّ، وإیجاد وجه للمناسبة بین قصة السیف وقصة الخطبة، کلّ ذلک بحزمة من الاحتمالات والتحمیلات البعیدة والمتکلّفة.
ومن هنا کان علیهم أن یبذلوا جهودهم فی تقییم الروایة بعرضها على التاریخ الصحیح فی سیرة علیّ (ع) وقُربه من النبی، وأنّه کان یتّبعه اتّباع الظلّ لذی الظلّ وکان واقفاً على ما یبغض النبی (ص) أو یرضیه، فهل یتصوّر منه (ع) أن یخطب بنت أبی جهل ـ الذی هو من ألد أعداء الإسلام ـ على فاطمة الزهراء من دون استئذان النبی(ص)؟!
نعم لا نقول إنّ تزویج بنت أبی جهل المسلمة کان حراماً، ولکن لیس کلّ حلال یُعمل به، خصوصاً مثل علی (ع) بالنسبة إلى النبی(ص) وبضعته.
و هکذا یتبیّن من خلال الأدلّة الساطعة والقرائن القویة الّتی ذکرناها، أنّ غرض الخائبین من وضع الخبر على وجوه مختلفة وزیادات متفاوتة، هو النیل من شخصیة علیّ (ع) ومنزلته الرفیعة من النبی (ص)، ولو على حساب الإساءة إلى النبی، الّذی صوّره الخبر ـ وحاشاه ـ رجلاً ثائراً، منساقاً مع عواطفه، فیغضب لأمر لا جُناح فی إتیانه شرعاً وعرفاً!! وقد جاء اختیار القصة فی أمر یتعلّق بفاطمة، إمعاناً فی تأکید غرضهم، وللتشویش على الحقیقة المرة، وصرف الأذهان عمّن غضبت علیهم حقاً فاطمة، الّتی قال فیها رسول الله (ص): «فاطمة بضعة منی فمن أغضبها أغضبنی»[22]
روى البخاری أنّ فاطمة (س) ابنة رسول الله (ص) سألت أبا بکر الصدیق بعد وفاة رسول الله (ص) أن یَقْسِم لها میراثها، ما ترک رسول الله(ص) ممّا أفاء الله علیه.
فقال لها أبو بکر: إنّ رسول الله(ص)، قال: لا نُورث ما ترکنا صدقة.
فغضبت فاطمة (س) بنت رسول الله (ص) فهجرت أبا بکر، فلم تزل مهاجرته حتى توفّیت[23]
و روى البخاری أیضاً أنّ فاطمة (س) بنت النبی (ص) أرسلت إلى أبی بکر تسأله میراثها من رسول الله ممّا أفاء الله علیه بالمدینة وفدک وما یبقى من خمس خیبر ـ إلى أن قال:
ـ فأبى أبو بکر أن یدفع إلى فاطمة منها شیئاً، فوجدت فاطمة على أبی بکر فی ذلک فهجرتْه، فلم تکلِّمه حتى توفِّیت، وعاشت بعد النبی ستة أشهر، فلمّا توفیت دفنها زوجها علیّ لیلاً، ولم یؤذن بها أبا بکر، وصلّى علیها.[24].[25]
والحاصل ممّا حقّقنا: خطبة علی (ع) بنت أبی جهل روایة موضوعة وقصّة خرافیة لا أصل لها، نسجها بعض الحاقدین، لینصرفوا مفاد احادیث «فَاطِمَةُ بَضْعَةٌ مِنِّى مَنْ آذَاهَا فَقَدْ آذَانِى» و«فَاطِمَةُ بَضْعَةٌ مِنِّی، فَمَنْ أَغْضَبَهَا أَغْضَبَنِی» و« من آذاها فقد آذانی، ومن آذانی فقد آذى اللّه » و« من آذانى فى أهل بیتى فقد آذى الله » و...[26] عن ابی بکر وعمر ابن خطاب فی قصّة المیراث والخمس والفدک وکشف بیت فاطمة نحو علی (ع).
لا يوجد تعليق