الجواب الاجمالي:
الجواب التفصيلي:
لیس خلافة یزید مشروعة عند الشیعة بالاجماع وکذلک بین اهل السنة، بل کثیر من علماء أهل السنة مثل الشیعة یتبرءون من یزید و یلعنونه؛ لعنه الإمام أحمد بن حنبل، و ذکر القاضی أبو یعلی الحنبلی انه ممن یستحق اللعن. و قال ابن عقیل الحنبلی و مما یدل على کفره و زندقته فضلا عن سبه و لعنه أشعاره التی افصح بها بالإلحاد و أبان عن خبث الضمائر و سوء الاعتقاد[1]
و العجیب أن ابن تیمیه صرح بمشروعیة خلافة یزید[2] و رجّح أنّ خلافة معاویة و یزید کانت قوّة الإسلام[3] و شیخ عبد العزیز آل شیخ فی شبکة المجد قال: بیعة یزید بن معاویه بیعة شرعیة أخذها أبوه له فی حیاته فبایعه الناس و قبلوا بیعته و لما توفی امتنع الحسن و الحسین بن علی و ابن الزبیر عن المبایعه[4]
أقول: إنّ مراد شیخ الإسلام بالإسلام الّذی یقوى و یستقیم أمره بخلافة معاویة و ابنه یزید، إن کان هو الإسلام المحرّف و المزیّف بیدهم، فهو صحیح إلّا أنّه خارج عن محل الکلام، لأنّ محل الکلام هو الإسلام الّذی جاء به نبیّنا محمّد صلّى اللّه علیه و آله و سلّم؛ و من البدیهی أنّ خلافة معاویة و یزید لیست قوّة و عزّة للإسلام الّذی جاء به نبیّنا محمّد صلّى اللّه علیه و آله و سلّم[5] کیف یکون معاویة خلیفة رسول اللّه و هو یشرب الخمر و یأکل الرّبا، و یتمّ فی السّفر، و یصلّی الجمعة یوم الأربعاء؟! و کیف یکون یزید خلیفة رسول اللّه و هو أشد فسقا من أبیه و من کل الأشقیاء فی التاریخ؟!
ثم لیس اعتبار بأخذ البیعة للیزید لأن:
اولا: کانت صحة خلافة المعاویة اول الکلام فلا اعتبار بأخذه البیعة للیزید.
ثانیا: لایوجد فی الیزید اکثر شروط الخلافة فکیف یمکن صحة تلک البیعة!؟
کما قال المغیرة بن شعبة الذی شجع معاویة بن أبی سفیان على أخذ البیعة لابنه یزید الفاسق، انظر ماذا قال بعد ما خرج من عند معاویة و قد أوحى له ببیعة یزید: فخرج من عنده فلقى کاتبه، فقال: ارجع بنا إلى الکوفة و الله لقد وضعت رجل معاویة فی غرز لا یخرجها منه إلا سفک الدماء[6]
و لما کان منصب الخلیفة من أهم المناصب على الإطلاق؛ فبه تقوم "حراسة الدِّین وسیاسة الدُّنیا"، وجدنا فقهاء اهل السنة یضعون مجموعة من الشروط الواجب توافرها فیمن یتولى هذا المنصب، التی لاتوجد اکثرها فی یزید؛ وقد حددها الإمام الماوردی بسبعة شروط،[7] وهی:
الأول: العدالة على شروطها الجامعة.
اما لیزید و عمّاله أخبار عجیبة، و مثالب کثیرة: من شرب الخمر، و قتل ابن بنت الرسول، و لعن الوصی، و هدم البیت و إحراقه، و وقعة الحرة، و سفک الدماء، و الفسق و الفجور، و غیر ذلک مما قد ورد فیه الوعید بالیأس من غفرانه، کوروده فیمن جحد توحیده و خالف رسله، و قد أتینا على الغرر من ذلک فیما تقدم و سلف من کتبنا[8]
ان ابن تیمیة سیعترف بوقعة الحرة التی قتل فیها جیش یزید بن معاویة عشرة آلاف مسلم من التابعین و أبنائهم، و فضت بکارة ألف عذراء من بنات أهل المدینة سفاحا و اغتصابا[9] وقع هذا فی مدینة الرسول (ص)، و ابن تیمیة لا یسعه إنکار الحادثة، و ان انکر عدد القتلى دون دلیل طبعا.
والثانی: العلم المؤدِّی إلى الاجتهاد فی النَّوازل والأحکام. فان کان لیزید العلم و المعرفة بالاحکام حقیقتا فیعمل بها.
والثالث: سلامة الحواسِّ من السَّمع والبصر واللِّسان؛ لیصحَّ معها مباشرة ما یدرک بها.
وکیف یمکن الجمع بین سلامة الحواس فی جمیع الازمنه و شرب الخمر .
والرابع: سلامة الأعضاء من نقصٍ یمنع عن استیفاء الحرکة وسرعة النهوض.
والخامس: الرأی المفضی إلى سیاسة الرعیة وتدبیر المصالح.
اما سیرة یزید کسیرة فرعون، بل کان فرعون أعدل منه فی رعیته، و أنصف منه لخاصته و عامته.
والسادس: الشجاعة والنجدة المؤدِّیة إلى حمایة البیضة وجهاد العدوِّ. ولکنه محب للاعداء و مبغض للمؤمنین.
والسابع: النسب؛ و البحث عن نسب الیزید و أجداده من ابی سفیان و... و جدته هند، یزید علی فضاحته.
ثالثا: کیف یمکن مشروعیة خلافة من خالف الکتاب و ظلم علی اهل البیت.
جاء بأسانید متعددة عن رسول اللّه قال: أیها الناس قد ترکت فیکم الثقلین خلیفتین إن أخذتم بهما لن تضلوا بعدی أحدهما أکبر من الآخر، کتاب اللّه حبل ممدود ما بین السماء و الأرض و عترتی أهل بیتی، ألا و إنهما لن یفترقا حتى یردا علیّ الحوض.
فعلیک بالانصاف أیها الناظر و التدبر فی أن العامل بهذه الوصایا و التأکیدات الصادرة عمن لا ینطق عن الهوى هل هم الإمامیة أم المخالفون و خلفائهم ؟
انظر إلى ادعائهم حفظ أهل البیت و وصیة النبی فیهم و التأکید فی ذلک علیهم و قد سفکوا دماءهم و استحلوا قتلهم، وکان معاویة (لعه) یلعن أمیر المؤمنین علیه السّلام على المنابر و فی قنوت الصلاة و حاربه و استحل قتله و قتل أصحابه و مع ذلک قالوا بنجابته و إذا سبه أو لعنه أحد من المؤمنین قاتلوه، و یزید (لعه) قد قتل سید شباب أهل الجنة و نور عین سید الأمة و مع ذلک قد تولوه و لم یرضوا بلعنه و سبه! حشرهم اللّه معه[10]
فلو قالوا: إنّ یزید لم یقتل أحدا!! لکان قولهم هذا تکذیبا لجمیع التواریخ و مصادر الحدیث، فلعلهم سیقولون: أنه قتل ابن بنت الرسول و الصحابة و المسلمین و هدم البیت و احرقه متأولا مجتهدا، فله أجر على ذلک فوق کل هذا القتل و الظلم؟! فما ذا یقول «شیخ الإسلام» فی ذلک؟! یقول: «و یزید لیس بأعظم جرما من بنی إسرائیل، کان بنوا إسرائیل یقتلون الأنبیاء، و قتل الحسین لیس بأعظم من قتل الأنبیاء»!!![11] فلیس هذا إلا تبریر القتل و الظلم بالدفاع عن الظلم؟
لا يوجد تعليق