لقد کان تعبیر یوسف لرؤیا الملک ـ کما قُلنا ـ دقیقاً ومدروساً ومنطقیاً إلى درجة أنّه جذب الملک وحاشیته إلیه، إذ کان یرى أنّ سجیناً مجهولا عبّر رؤیاه بأحسن تعبیر وتحلیل، دون أن ینتظر أیّ أجر أو یتوقّع أمراً ما... کما أنّه أعطى للمستقبل خطّة مدروسة أیضاً.

لقد فهم الملک إجمالا أنّ یوسف لم یکن رجلا یستحقّ السجن، بل هو شخص أسمى مقاماً من الإنسان العادی، دخل السجن نتیجة حادث خفیّ، لذلک تشوّق لرؤیته، ولکن لا ینبغی للملک أن ینسى غروره ویسرع إلى زیارته، بل أمر أن یُؤتى به إلیه کما یقول القرآن: (وقال الملک ائتونی به فلمّا جاءه الرّسول) لم یوافق یوسف على الخروج من السجن دون أن یثبت براءته، فالتفت إلى رسول الملک و(قال ارجع إلى ربّک فاسأله ما بال النسوة اللاتی قطّعن أیدیهنّ) إذن... فیوسف لم یرغب أن یکون کأی مجرم، أو على الأقل کأی متّهم یعیش مشمولا بـ«عفو الملک»... لقد کان یرغب أوّلا أن یُحقّق فی سبب حبسه، وأن تثبت براءته وطهارة ذیله، ویخرج من السجن مرفوع الرأس، کما یُثبت ضمناً تلوّث النظام الحکومی وما یجری فی قصر وزیره!.

أجل لقد اهتمّ بکرامة شخصیته وشرفه قبل خروجه من السجن، وهذا هو نهج الأحرار.

الطریف هنا أنّ یوسف فی عبارته هذه أبدى سمواً فی شخصیته إلى درجة أنّه لم یکن مستعدّاً لأن یصرّح باسم امرأة العزیز التی کانت السبب المباشر فی إتّهامه وحبسه، بل إکتفى بالإشارة إلى جماعة النسوة اللاتی لهنّ علاقة بهذا الموضوع فحسب.

ثمّ یضیف یوسف: إذا لم یعلم سبب سجنی شعب مصر ولا جهازه الحکومی وبأی سبب وصلت السجن، فالله مطّلع على ذلک (إنّ ربّی بکیدهنّ علیم).

عاد المبعوث من قبل الملک إلى یوسف مرّة ثانیة إلى الملک، وأخبره بما طلبه یوسف مع ما کان من إبائه وعلوّ همّته، لذا عظم یوسف فی نفس الملک وبادر مسرعاً إلى إحضار النسوة اللاتی شارکن فی الحادثة، والتفت إلیهنّ و(قال ما خطبکنّ إذ راودتنّ یوسف عن نفسه) یجب أن تقلنَ الحقّ... هل إرتکب یوسف خطیئة أو ذنباً؟

فتیقّظ فجأةً الوجدان النائم فی نفوسهنّ، وأجبنه جمیعاً بکلام واحد، متّفق على طهارته و(قلن حاش لله ما علمنا علیه من سوء).

أمّا امرأة العزیز التی کانت حاضرة أیضاً، وکانت تصغی بدقّة إلى حدیث الملک ونسوة مصر، فلم تجد فی نفسها القدرة على السکوت، ودون أن تُسأل أحسّت بأنّ الوقت قد حان لأن تنزّه یوسف وأن تعوّض عن تبکیت وجدانها وحیائها وذنبها بشهادتها القاطعة فی حقّه، وخاصّة أنّها رأت کرم یوسف المنقطع النظیر من خلال رسالته إلى الملک، إذ لم یعرّض فیها بالطعن فی شخصیتها وکان کلامه عامّاً ومغلقاً تحت عنوان «نسوة مصر».

فکأنّما حدث إنفجار فی داخلها فجأةً وصرخت و(قالت ا مرأت العزیز الآن حصحص الحقّ أنا راودّته عن نفسه وإنّه لمن الصّادقین).

ثمّ واصلت امرأة العزیز کلامها (ذلک لیعلم أنّی لم أخنه بالغیب) لأنّی عرفت بعد هذه المدّة الطویلة وما عندی من التجارب (وأنّ الله لا یهدی کید الخائنین).

فی الحقیقة (بناءً على أنّ الجملة المتقدّمة لإمرأة العزیز کما یقتضیه ظاهر العبارة) فانّها ومن أجل إعترافها الصریح بنزاهة یوسف وما أخطأته فی حقّه، تقیم دلیلین:

الأوّل: إنّ وجدانها، الذی یحتمل بقایا علاقتها بیوسف، لا یسمح لها أن تستر الحقّ أکثر من هذا، وأن تخون هذا الشاب الطاهر فی غیابه.

الثّانی: إنّ من مشاهدة الدروس الملیئة بالعبر على مرور الزمن تجلّت لها هذه الحقیقة، وهی أنّ الله یرعى الصالحین ولا یوفّق الخائنین فی مرادهم أبداً.

وبهذا بدأت الحجب تنقشع عن عینیها قلیلا قلیلا... وتلمس حقیقة الحیاة ولا سیّما فی هزیمة عشقها الذی صنع غرورها وشخصیتها الخیالیّة، وإنفتحت عیناها على الواقع أکثر، فلا عجب أن تعترف هذا الإعتراف الصریح.

وتواصل امرأة العزیز القول: (وما اُبرّىء نفسی إنّ النّفس لأمّارة بالسّوء إلاّ ما رحم ربّی)وبحفظه وإعانته نبقى مصونین، وأنا أرجو أن یغفر لی ربّی هذا الذنب (إنّ ربّی غفور رحیم).

قال بعض المفسّرین: إنّ الآیتین الأخیرتین من کلام یوسف. وقالوا: إنّهما فی الحقیقة تعقیب لما قاله یوسف لرسول الملک ومعنى الکلام یکون هکذا.

«إذا قلت حقّقوا عن شأن النسوة اللاتی قطّعن أیدیهن، فمن أجل أن یعلم الملک أو عزیز مصر الذی هو وزیره، أنّی لم أخنه فی غیابه والله لا یهدی کید الخائنین کما لا اُبریءُ نفسی لأنّ النفس أمّارة بالسوء إلاّ ما رحم ربّی إنّ ربّی غفور رحیم».

الظاهر أنّ الدافع لهذا التّفسیر المخالف لظاهر الآیة أنّه صعب علیهم قبول هذا المقدار من العلم والمعرفة لإمرأة العزیز التی تقول بلحن مخلص وحاک عن التنبّه والتیقّظ.

والحال أنّه لا یبعد أنّ الإنسان حین یرتطم فی حیاته بصخرة صمّاء، تظهر فی نفسه حالة من التیقّظ المقرون بالإحساس بالذنب والخجل، خاصّة أنّه لوحظ أنّ الهزیمة فی العشق المجازی یجرّ الإنسان إلى طریق العشق الحقیقی «عشق الله».

بتعبیر علم النفس المعاصر: إنّ تلک المیول النفسیة المکبوتة یحصل فیها حالة الـ«تصعید» وبدلا من تلاشیها وزوالها فانّها تتجلّى بشکل عال.

ثمّ إنّ قسماً من الرّوایات التی تشرح حال امرأة العزیز ـ فی السنین الأخیرة (1) من حیاتها ـ دلیل على هذا التیقّظ والإنتباه أیضاً.

وبعد هذا کلّه فربط هاتین الآیتین بیوسف بعیدٌ، وهو خلاف الظاهر بحیث لا ینسجم مع أی من المعاییر الأدبیة للأسباب الآتیة:

أوّلا: کلمة «ذلک» التی ذکرت فی بدایة الآیة هی بعنوان ذکر العلّة، أی علّة الکلام المتقدّم الذی لم یکن سوى کلام امرأة العزیز فحسب، وربط هذا التذییل بکلام یوسف الوارد فی الآیات السابقة أمر عجیب.

ثانیاً: إذا کانت هاتان الآیتان بیاناً لکلام یوسف فسیبدو بینهما نوع من التناقض والتضادّ، فمن جهة یقول: إنّی لم أخنه بالغیب، ومرّة یقول: وما اُبرىء نفسی إنّ النفس لأمّارة بالسوء. وهذا الکلام لا یقوله إلاّ من یعثر أو یزل ولو یسیراً، فی حین أنّ یوسف لم یصدر منه أی زلل.

وثالثاً: إذا کان مقصوده أن یعرف عزیز مصر أنّه بریء فهو من البدایة «بعد شهادة الشاهد» عرف الواقع، ولذلک قال لامرأته: (استغفری لذنبک) وإذا کان مقصوده أنّه لم یخن الملک، فلا علاقة للملک بهذا الأمر، والتوسّل إلى تفسیرهم هذا بحجّة أنّ الخیانة لامرأة العزیز خیانة للملک الجبّار، فهو حجّة واهیة ـ کما یبدو ـ خاصّة أنّ حاشیة القصر لا یکترثون بمثل هذه المسائل.

وخلاصة القول: إنّ هذا الإرتباط فی الآیات یدلّ على أنّ جمیع ما ورد فی السیاق من کلام امرأة العزیز التی انتبهت وتیقّظت وإعترفت بهذه الحقائق.

1. بحارالانوار، ج 12، ص 281، ح 60.