ومن جملة هؤلاء: «ابن الخطیب المصری» وهو من أهل السنّة، فقد ألّف کتاباً بعنوان «الفرقان فی تحریف القرآن» ونشر فی سنة 1948 م الموافق لعام 1367 هـ ق، وعندما علمت جامعة الأزهر بذلک قامت بسحب جمیع النسخ وإتلافها، إلاّ أنّ هناک بعض النسخ وقعت فی أیدی بعض الناس وبشکل غیر قانونی.

وکذلک هناک کتاب تحت عنوان «فصل الخطاب فی تحریف کتاب ربّ الأرباب» کتب بقلم أحد محدّثی الشیعة هو «الحاج نوری» وطبع فی سنة 1291 هـ ق، وبمجرّد أن طبع استنکر کبار علماء حوزة النجف الأشرف هذا العمل وأمروا بجمع نسخ الکتاب، وکتبوا کتباً متعددة فی الردّ علیه، ومن جملة العلماء الذین کتبوا فی الردّ على کتاب «فصل الخطاب»:

1. الفقیه الکبیر المرحوم الشیخ محمود بن أبی القاسم، المعروف بمعرب الطهرانی (توفی سنة 1313 هـ ) کتب کتاباً تحت عنوان «کشف الارتیاب فی عدم تحریف الکتاب».

2. المرحوم العلاّمة السید محمّد حسین الشهرستانی (توفی سنة 1315 هـ) کتب فی الرد على کتاب فصل الخطاب کتاباً تحت عنوان «حفظ الکتاب الشریف عن شبهة القول بالتحریف».

3. المرحوم العلاّمة البلاغی (توفی سنة 1352 هـ) وهو أحد المحقّقین فی حوزة النجف الأشرف خصص فصلاً فی تفسیره المعروف «آلاء الرحمن» للردّ على کتاب «فصل الخطاب»(1). 

4. ونحن بدورنا بحثنا مسألة تحریف القرآن الکریم بحثاً موسّعاً فی کتابنا «أنوار الأصول» وأجبنا بشکل قاطع عن کل الشبهات الموجودة فی کتاب «فصل الخطاب».

إنّ المرحوم الحاج النوری مع کونه عالماً، إلاّ أنّه اعتمد على روایات ضعیفة کما قال العلاّمة البلاغی وقد ندم بعد انتشار کتابه على ما خطته یداه. وعد کبار علماء حوزة النجف الأشرف عمله هذا من الأخطاء الواضحة(2).

والملفت للنظر أنّ الحاج النوری بعد انتشار کتابه اضطر إثر النقد الکبیر الذی واجهه من قبل الطرفین أن یکتب رسالة یدافع بها عن نفسه ویوضّح أن مقصوده من ذلک عدم وقوع التحریف فی کتاب الله، وأنّ الناقدین أساؤوا فهم عباراته.

یقول المرحوم العلاّمة السید هبة الدین الشهرستانی: «عندما کنت فی سامراء التی حوّلها المرحوم المیرزا الشیرازی الکبیر إلى مرکز علمی، کانت هناک ضجة کبیرة ضد الحاج النوری وضد کتابه، وأطلق بعضهم کلمات بذیئة ونابیة تنال من شخصه».(3)

ومع هذا کله، هل یمکن القول بأنّ کلام الشیخ النوری یمثّل عقیدة الشیعة؟

ولکن هناک عدّة من الوهابیین المتعصبین ـ بحجّة وجود کتاب فصل الخطاب ـ مصرون على نسبة مسألة تحریف القرآن للشیعة. فإذا کان رأی کاتب ما دلیلا على اعتقاد الشیعة بهذا الأمر، فلابد أن ننسب مسألة تحریف القرآن الکریم أیضاً إلى علماء السنّة; لأن «ابن الخطیب» ذکر هذا الأمرفی کتابه «الفرقان فی تحریف القرآن». فإذا کان انزعاج علماء الأزهر من هذا الکتاب دلیلا على معارضتهم لمضمونه، فکذلک الأمر بالنسبة لمعارضة علماء النجف الأشرف لکتاب «فصل الخطاب» یکون دلیلا على نفی التحریف.

وقد نقل کلّ من تفسیر «القرطبی» و«الدر المنثور» ـ وهما من التفاسیر المعروفة عند أهل السنّة ـ عن عائشة (زوجة النبی(صلى الله علیه وآله)) قولها: «إنّها ـ أی سورة الأحزاب ـ کانت مائتی آیة فلم یبق منها إلاّ ثلاث وسبعون»(4). بل هناک فی صحیح البخاری وصحیح مسلم روایات یشم منها رائحة التحریف(5).

ولکننا لا نجیز لأنفسنا أن ننسب القول بالتحریف لإخواننا السنّة استناداً لرأی کاتب، أو وجود روایات ضعیفة فی کتبهم، وفی المقابل، علیهم أن لا ینسبوا ذلک للشیعة لمجرد وجود رأی کاتب ما، أو وجود روایات ضعیفة فی کتبهم لا یقبلها علماء الشیعة. ولو ألقینا نظرة على مجموع الروایات التی اعتمدها الشیخ النوری لوجدنا أنّها مرویة عن ثلاثة رواة، وهم مابین فاسد المذهب أو کذّاب أو مجهول الحال وهم:

أحمد بن محمّد السیاری: فاسد المذهب.

علی بن أحمد الکوفی: کذّاب.

أبو الجارود: مجهول الحال أو مردود(6).

1. تفسیر آلاء الرحمن، ج 1، ص 25 . 

2. تفسیر آلاء الرحمن، ج 2، ص 311 .

3. «برهان روشن» باللغة الفارسیة، ص 143 .

4. تفسیر القرطبی، ج 12، ص 113; وتفسیر الدر المنثور، ج 5، ص 180.

5. صحیح البخاری، ج8، ص208 ـ 211; وصحیح مسلم، ج4، ص167 وج5، ص116.

6. لمعرفة المزید عن أحوال هؤلاء یراجع کتاب رجال النجاشی وفهرست الشیخ الطوسی وکتب رجالیة أخرى.